目前國內(nèi)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展模式從形成的原動力及其功能方面來看，主要分為藝術(shù)家主導(dǎo)型、政策導(dǎo)向型、開發(fā)商主導(dǎo)型三種。
藝術(shù)家主導(dǎo)型園區(qū)
藝術(shù)家主導(dǎo)型園區(qū)是指藝術(shù)家自動聚集和自動孵化形成某個產(chǎn)業(yè)集聚后由政府或開發(fā)商統(tǒng)一管理，政府對已經(jīng)形成的園區(qū)進行合理和有效的指導(dǎo)管理，把握好藝術(shù)生產(chǎn)社會標準效益，引導(dǎo)園區(qū)有效發(fā)展。
最初的文化產(chǎn)業(yè)積聚出現(xiàn)在北京、上海等城市的舊廠房、倉庫內(nèi)。這類產(chǎn)業(yè)由于創(chuàng)業(yè)之初付租能力普遍不高，是在租金和文化空間環(huán)境兩要素下自發(fā)形成聚集的，北京、上海等地的舊廠房是中國文化產(chǎn)業(yè)園的雛形。
這是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)最早的開發(fā)方式，得益于藝術(shù)家們專業(yè)知識的儲備，園區(qū)的文化藝術(shù)價值在開發(fā)中被深度挖掘并凸顯出來。藝術(shù)家開發(fā)力度十分有限，而且沒有房地產(chǎn)開發(fā)和市場運作的相關(guān)知識，同樣需要政府的支持和實際運作中的幫助。北京798藝術(shù)區(qū)、宋莊原創(chuàng)藝術(shù)與卡通產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、上海M50、成都藍頂藝術(shù)中心、深圳大芬村等都是此類園區(qū)。
但這類園區(qū)的弊端在于政府或開發(fā)商介入后，在一定程度上影響了園區(qū)原有的生態(tài)平衡，高漲的房租等導(dǎo)致一些入駐企業(yè)的退出，或與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)無關(guān)企業(yè)的進入。同時，隨著城市中心城區(qū)的不斷外擴，政府規(guī)劃經(jīng)濟用地與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園生存空間持續(xù)拉鋸。GDP重壓下的土地財政向城區(qū)周邊爭地，原有文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園的可用范圍步步緊縮。部分產(chǎn)業(yè)園由于區(qū)位受限，難以保證后續(xù)發(fā)展。
政策導(dǎo)向型園區(qū)
政策導(dǎo)向型園區(qū)是指政府規(guī)劃建設(shè)或大力推動并進行統(tǒng)一管理的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)，這是我國發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群的重要方式。政府導(dǎo)向型的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)一般具有雄厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)、良好的政策支持、獨特的區(qū)位優(yōu)勢和特定的園區(qū)發(fā)展方向。
在城市發(fā)展過程中，城市中心土地日漸稀缺，舊城改造成為大勢所趨，大規(guī)模的城市更新需要大量的人力、物力和財力，文化產(chǎn)業(yè)對市中心舊廠房的重新利用既可以保存城市歷史的痕跡，又能夠節(jié)約舊城改造的費用，所以北京、上海等一線城市的各級政府部門越來越重視對舊廠房的開發(fā)利用，相繼將一些廠房進行更新和改裝，或新建一塊區(qū)域進行規(guī)劃，集中發(fā)展某類型文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，大量投資建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，為企業(yè)搭建良好的公共服務(wù)平臺，實行招商引資特殊優(yōu)惠政策，吸引行業(yè)內(nèi)重點龍頭企業(yè)人駐，最終形成集聚區(qū)。
近幾年來，我國各地政府大力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，都相繼規(guī)劃和建造了一系列文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)。如北京市規(guī)劃了DRC工業(yè)設(shè)計創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地、中國（懷柔）影視基地，杭州市政府規(guī)劃建設(shè)了“杭州市十大文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)”,昆明市也著力打造14個文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
但這類園區(qū)也具有不可避免的劣勢，依靠單一的行政手段管理園區(qū)會導(dǎo)致市場的調(diào)節(jié)作用較難發(fā)揮，管理者與企業(yè)缺少對話，相關(guān)的法律法規(guī)不健全。同時，由于全部由政府投入建設(shè)，并全程監(jiān)管和運作，對政府的財政實力要求較高。
開發(fā)商導(dǎo)向型園區(qū)
開發(fā)商導(dǎo)向型園區(qū)是指由開發(fā)商投資建設(shè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)，一般由資本雄厚的民營企業(yè)或私營企業(yè)對園區(qū)進行統(tǒng)一規(guī)劃和管理。這種發(fā)展模式不僅操作方便、適用面廣，而且節(jié)省人力物力、效率高，具有較好的市場調(diào)節(jié)作用，比起藝術(shù)家主導(dǎo)型更易產(chǎn)生經(jīng)濟效益。
開發(fā)商的介入，可以為文化產(chǎn)業(yè)園的開發(fā)和經(jīng)營模式帶來全新的思維和模式。南京1912街區(qū)、創(chuàng)意東8區(qū)、上海8號橋、杭州樂富·智匯園等都是民營資本投資建設(shè)的。杭州樂富·智匯園是由一家房地產(chǎn)商將標準廠房進行了適當?shù)恼{(diào)整和整體形象包裝，吸引創(chuàng)意設(shè)計類企業(yè)入駐，形成文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚。
但是這種開發(fā)模式往往追求單一的經(jīng)濟效益，很少考慮社會效果和文化效果。由于開發(fā)商關(guān)注的是商業(yè)經(jīng)營的“利潤短期目標”,與一個文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)從“形成-發(fā)展-成熟”的長期目標相矛盾，單純由開發(fā)商來主導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有片面性和短視性，不利于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的形成與發(fā)展。迫于資金壓力，開發(fā)商通常將文化產(chǎn)業(yè)的特點用于產(chǎn)品開發(fā)和營銷包裝上，而并非實質(zhì)性的引入文化產(chǎn)業(yè)進行發(fā)展，甚至是引進一些非文化創(chuàng)意類企業(yè)入駐，具有一定的盲目性，需要政府的規(guī)劃和專家的指導(dǎo)。
當然，上述三種文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚模式?jīng)]有嚴格的劃分界限，當條件成熟時可能會發(fā)生模式轉(zhuǎn)換和混合。同時，無論是藝術(shù)家自發(fā)積聚，還是開發(fā)商自主開發(fā)，文化產(chǎn)業(yè)園最終會引入政府的參與，形成市場和政府雙輪驅(qū)動才有利于文化產(chǎn)業(yè)的良性循環(huán)發(fā)展。
